Emportar:
La privadesa per a nosaltres mateixos, però no per als altres, no té sentit, però això no impedeix voler-la.
Les càmeres i telèfons intel·ligents de seguretat van acabar amb la fugida dels bombarders de Boston molt abans que no hagués estat el cas si no tinguéssim dispositius de vigilància d’aquest tipus. I, tot i que sovint decriptem la vigilància a la vida pública, ningú no es va queixar. No va ser el cas quan es van començar a desplegar les càmeres per controlar infraccions de trànsit, registrar l’activitat empresarial o altres aspectes de seguretat pública. Els ciutadans estaven preocupats per un govern amb àmplia capacitat i per la capacitat de l’aplicació de la llei i d’altres agències de fer un seguiment del paratge i de les activitats relacionades amb els barrancs, independentment de si hi havia infraccions legals. Aquesta preocupació es va confirmar després de l’11 de l’11 de juliol quan ens van fer conscients de “filferros inaccesibles”, va rebre informes sobre el filtratge i les comunicacions cel·lulars de l’Agència de Seguretat Nacional dels EUA (NSA) per a possibles activitats terroristes i es van assabentar d’altres intrusions que abans estaven fora del camp. de l'aplicació de la llei, però de sobte van ser autoritzats en virtut de la Llei del patriota. (Llegiu-ne més sobre com la tecnologia ha influït en la privadesa a Tecnologia: Privacys Latest Casualty?)Ara, amb l’arribada de noves mesures com els drons de vigilància de l’aplicació de la llei, es van veure obligats a abordar una nova forma de vida en la qual no hi ha intimitat, almenys en llocs públics a l’aire lliure i, potser en algun moment, en privat. , espais interiors també.
Benjamin Franklin va dir una vegada: "Els que desitgin renunciar a la llibertat per obtenir seguretat no tindran ni es mereixen ni un". És un sentiment bonic, però la seva amonestació encara es manté en un període de terror global on qualsevol grup o individu pot causar la mort o ferides de centenars, o fins i tot milers? Ens ha arribat a esperar la privadesa quan, per la visió directa del públic o de la llei, ens trobem davant un empresari sobre un "dia malalt", mentre que a un lloc de ball, fem una entrevista amb un competidor empresarial, fumem marihuana, cavortem. una altra parella, o fer qualsevol cosa que preferentment no haguéssim observat per ulls no vistosos. Per tant, a un nivell, volem privadesa per a nosaltres mateixos.
Malauradament, això és exactament el que fa difícil arribar a posicions responsables d’aquestes qüestions, especialment quan hi ha extrems d’ambdós costats. D’una banda, alguns ens haurien de creure que s’hauria de permetre qualsevol cosa feta per protegir el gran públic; d’altres dirien que tots tenim un dret absolut a la privacitat, siguin quins siguin els costos del manteniment d’aquests drets. El problema és que cap de les dues opcions sembla molt realista en una època en què tant la possibilitat de la vigilància completa i continuada com l'atac extremista són molt reals. Si veiem massa en una direcció, tenim la possibilitat de transformar-nos en un estat policial; vés a l’altra banda i és probable que siguin irresponsables en la protecció de la seguretat de la nostra ciutadania. David Brin, com ha afirmat l’autor de científics / ficcions, estem estripats entre voler privadesa per a nosaltres mateixos, però no necessàriament per als altres. (Obteniu més informació sobre el debat sobre seguretat i privadesa al programa La veritat sobre la ciberseguretat.)
Al març del 2013, l'alcalde de Nova York, Michael Bloomberg, va causar una revolada al seu programa de ràdio setmanal quan va dir que la vigilància de la càmera és inevitable i, si estem d'acord o no, tots hauríem d'acostumar-nos perquè no hi ha res. que es pot fer per aturar-lo. La reacció de la Unió de Llibertats Civils de Nova York (NYCLU) a les declaracions de l’alcalde va ser ràpida.
"És decebedor que l'alcalde mostri tan menyspreu per la legítima preocupació dels neoyorquins sobre la seva privacitat. Cap de nosaltres espera que no ens veiem quan sortim al carrer, però també tenim dret a esperar que el govern no està fent un registre permanent ", va dir a CBS notícies un representant de NYCLU.
Bloomberg també va esmentar la inevitabilitat dels drons en un futur pròxim, cosa que suggereix que tot el tema de la vigilància electrònica es farà més evident per a tots quan el cel sobrevolt estarà ple de drons, ja siguin de la policia local i estatal, del FBI, de la seguretat nacional o d’empreses i particulars de seguretat privada, que poden adquirir un drone en línia per només uns centenars de dòlars. Actualment, no hi ha cap regulació sobre l’ús de drons a l’espai aeri de baix vol, cosa que significa que presenten una amenaça per a la privadesa personal, fins i tot dins de les nostres pròpies cases. Imagineu-los que miren a la finestra mentre us despulleu, feu l’amor, beu, fumeu, etc. Preocupar-vos això pot semblar desbordat, però els drons ja s’utilitzen àmpliament en l’acció militar.
Què hem de pensar, i potser més important, sobre el creixement explosiu i l’ús de la tecnologia de vigilància? És difícil determinar una política en aquesta fase del joc, sobretot davant les explosions de Boston i l'ús amb èxit de la tecnologia per determinar la identitat dels autors. Com a punt de partida, tots podríem plantejar fer el següent:
- Eduquem-nos sobre les proteccions constitucionals contra la cerca i la incautació, els desenvolupaments tecnològics, les amenaces de terrorisme, l’èxit de la tecnologia en descoratjar els delinqüents i en aprehendre els indiscutibles.
- Informeu-vos del que saben realment els nostres representants i funcionaris públics, si hi ha alguna cosa, sobre aquests temes. Premeu-los per obtenir més informació i per articular una política
- Respon a les polítiques articulades
- Obteniu més informació a mesura que el debat creix
- Tireu les ombres